Les outils numériques accentuent le déséquilibre du pouvoir dans l’aide. Voici comment y remédier

La numérisation peut être utile aux donateurs et aux organisations humanitaires, mais son application peut sembler très différente du point de vue des personnes en crise.

Les groupes d’aide s’enfoncent davantage dans la numérisation par le biais de la vérification biométrique, de la cartographie par satellite et de l’analyse des médias sociaux, qui sont tous censés apporter une aide plus rapide et moins chère.

Pourtant, lors de la conception de ces outils, une analyse coûts-avantages pour l’utilisateur est rarement prise en compte. Cela laisse souvent les personnes vivant au milieu des crises se débrouiller avec un nouveau système qui peut être incommode, qui leur offre peu d’avantages directs et qui les oblige à prendre plus de risques.

C’est une erreur.

Les humanitaires doivent s’assurer que les personnes qui vont réellement utiliser les outils numériques pour accéder aux biens et services participent à leur conception. Ils doivent également tenir compte de la façon dont ces outils approfondissent souvent – plutôt que de réduire – les inégalités de pouvoir dans un système humanitaire où ceux qui essaient de reconstruire leur vie et leurs moyens de subsistance ont encore bien trop peu leur mot à dire dans les décisions qui affectent leur vie.

Récemment, un système biométrique pour les réfugiés syriens a été introduit en Jordanie afin d’offrir une plus grande assurance aux donateurs que l’aide en espèces atteignait les bons bénéficiaires. Cependant, il s’est avéré que les personnes âgées, et celles souffrant de problèmes oculaires ou de mobilité réduite, avaient du mal à utiliser l’enregistrement biométrique. La plupart d’entre elles préféraient les anciennes cartes ATM. Les objectifs d’une surveillance et d’une responsabilisation accrues des donateurs se sont clairement opposés à ceux d’une assistance appropriée et inclusive.

Quels sont les préjugés et les hypothèses qu’il contient ? Les bénéficiaires de l’aide veulent-ils réellement passer à ce nouveau système d’enregistrement ou de vérification ?

Les discours sur la nécessité de faire « plus avec moins » et le besoin d’exigences strictes en matière de suivi – ainsi qu’une plus grande gestion à distance en raison des restrictions d’accès au COVID – ont encouragé ces tendances à la numérisation. Nombre de ces technologies offrent l’échelle et la distance : des outils pour évaluer et gérer à distance, ou pour débourser des fonds rapidement pendant une intervention. Les avantages comprennent également un suivi plus granulaire et en temps réel des programmes, que les donateurs considèrent comme essentiel pour réduire le détournement de l’aide et la fraude, et qui peut être une condition nécessaire pour un financement supplémentaire et plus flexible.

Les récentes violations des données personnelles des utilisateurs de l’aide et la transmission des données biométriques des réfugiés à des gouvernements hostiles ont attiré une attention importante sur le risque numérique dans l’espace humanitaire. Ce qui manque encore souvent, cependant, c’est une considération critique de l’impact que de telles applications auront sur l’inclusion.

Les humanitaires doivent se demander comment une technologie peut être adaptée à un contexte particulier, et quelles sont les limites de la compréhension d’un lieu ou d’un groupe de personnes à travers les données. Quels sont les préjugés et les hypothèses qu’elles contiennent ? Les bénéficiaires de l’aide souhaitent-ils réellement passer à ce nouveau système d’enregistrement ou de vérification ?

Ces questions sont souvent négligées, les considérations étant davantage axées sur les processus techniques. L’inclusion signifie s’engager à répondre aux besoins et aux souhaits particuliers des groupes marginalisés – et être prêt à proposer un autre moyen d’administrer l’aide si les bénéficiaires de l’aide ne consentent pas à utiliser des outils numériques, tels que la biométrie. C’est loin d’être une pratique standard.

Il existe de nombreux exemples où les technologies numériques ont favorisé l’inclusion dans les crises – mais ils sont encore peu nombreux dans le secteur humanitaire officiel. La cartographie participative, par exemple, formation seo est un moyen pour les communautés de plaider pour de meilleurs services et une meilleure reconnaissance. Beaucoup de ces initiatives plus locales – par exemple, « Geochicas », « MapBeks » et Map Kibera – viennent de l’extérieur du secteur, et élargissent la portée de leur travail. Les médias sociaux jouent également un rôle de plus en plus important pour de nombreuses personnes touchées par les crises et pour les groupes de la société civile, mais le secteur humanitaire ne s’est pas engagé efficacement dans ces espaces.

Les groupes qui ont fait de l’inclusion une priorité, notamment le réseau Flying Labs de WeRobotics, Localization Lab et l’initiative « Signpost » qui utilise les médias sociaux pour fournir des informations aux personnes déplacées, soulignent que les approches en personne et les méthodes mixtes sont toujours nécessaires pour atténuer les exclusions que les outils numériques peuvent amplifier. Pour le secteur humanitaire, ces types d’approches se heurtent à de nombreux obstacles – coût prohibitif, manque d’expertise contextuelle et cycles de financement à court terme.

Mais comme l’a récemment souligné une recherche du Humanitarian Policy Group, le coût de l’inaction est également élevé. En ne répondant pas à ces préoccupations, les humanitaires risquent d’ancrer un ensemble d’outils et de façons de voir le monde qui ne conviennent pas aux personnes les plus marginalisées et d’aggraver leur exclusion de l’aide.